Получивший штраф за ожидание поворота на стоянку автомобилист смог оспорить его через суд. Водитель доказал, что не парковался в потоке транспорта, а просто долго стоял в пробке. Согласно материалам дела (имеются в распоряжении Autonews.ru), автомобилиста обвинили в нарушении ПДД в столице 26 мая 2019 г., когда тот стоял на своей Lada Vesta на проезжей части в районе Южнопортовой улицы, 22, стр. 10.
Измерительный комплекс «АПК Стрит Фалькон» решил, что машина слишком долго находилась без движения, и сфотографировал предполагаемое нарушение. На основании этого материала водителя признали виновным по ч. 5 ст. 12.16 КоАП «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 тыс. руб. (в городах кроме Москвы и Санкт-Петербурга штраф за такое нарушение — 500 руб.).
Водитель с таким положением дел не согласился — он обратился в выписавшую штраф Московскую административную дорожную инспекцию (МАДИ) с требованием постановление отменить. На фотографиях с камер, которые оштрафованный привел в качестве аргументов в свою защиту, видно, что он стоит в пробке из нескольких машин во второй полосе. Снимки сделаны с разницей всего 20 секунд.
«Справа, метров через 100, заезд на платную парковку, — рассказал водитель Autonews.ru. — Впереди образовалась очередь на парковку, в ней я простоял 10–15 минут. Камера МАДИ зафиксировала, что я остановился в зоне действия запрещающего знака, и мне пришло постановление».
Однако в МАДИ навстречу водителю не пошли. Там не поверили в версию о пробке и заявили, что его машина мешала проезду общественного транспорта. Там также указали, что по ходу движения есть еще одна парковка. По запросу Autonews.ru в МАДИ поясняли, что водитель получил штраф, потому что более десяти минут находился в зоне действия запрещающего знака и желтой разметки, в непосредственной близости от остановки городского общественного транспорта.
«Он и другие водители, выстроившиеся в очередь на парковку, создавали затор и не давали пассажирам беспрепятственно проследовать к автобусу, — уточняли в МАДИ. — На эту парковку имеется другой въезд, а также еще одна стоянка есть поблизости».
Тогда водителю пришлось обращаться в суд. Он составил жалобу, в которой указал, что при рассмотрении нарушения ответственными лицами была дана ненадлежащая оценка обстоятельствам в момент фиксации.
«При рассмотрении материалов вышестоящим должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.2 КоАП. Не был исследован довод о наличии затора перед платной плоскостной парковкой, — говорится в тексте жалобы. — Вышестоящее должностное лицо в мотивировочной части решения ссылается на формулировку понятия «остановка», указанную в п. 1.2. ПДД. Однако не учитывает требования раздела 12 ПДД в части касающейся выполнения остановки и стоянки, а именно: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части».
«Проще говоря, остановка и стоянка согласно ПДД, это преднамеренное прекращение движения водителем, — объяснил Autonews.ru консультировавший водителя юрист Михаил Никитин. — Например, когда иные транспортные средства продолжают двигаться, у них нет никаких препятствий, а водитель принимает решение прекратить движение. Таким образом, чтобы в конкретной ситуации водителя можно было привлечь к ответственности за нарушение правил остановки и стоянки, необходимо установить факт преднамеренного прекращения движения».
В обращении в суд автомобилист указал и на расположение машины. «На фотоматериалах видно, что машина находится в пределах проезжей части, совершая перестроение из среднего ряда по направлению в крайний правый ряд. При этом ТС относительно края проезжей части не находится параллельно, а также не размещено у бордюра. Таким образом нельзя признать факт нарушения п. 3.27 ПДД и совершения мной административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП», — написано в документе.
