Столичные власти отреагировали на вызвавшую большой резонанс в соцсетях историю, когда водитель получил штраф только за то, что, по его словам, долго стоял в очереди на платную плоскостную парковку. Все произошло 26 мая на Южнопортовой улице, 22, стр. 10 в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».
На фотографиях с камер, которые опубликовал сам водитель, видно, что он стоит в пробке из нескольких машин во второй полосе. Снимки сделаны с разницей всего 20 секунд. «Справа, метров через 100, заезд на платную парковку, — вспомнил водитель. — Впереди образовалась очередь на парковку, в ней я простоял 10–15 минут. Камера МАДИ зафиксировала, что я остановился в зоне действия запрещающего знака, и мне прислали штраф на 3000 руб. Написал жалобу с просьбой отменить постановление. Но мне отказали».
Специалисты при вынесении решения сослались на пункт 1.2 ПДД, где дается определение остановки, и на приложения к Правилам — там есть определение понятий «остановка/стоянка запрещена». Об этом рассказал Autonews.ru юридический консультант водителя Михаил Никитин. На доводы автомобилиста о том, что он не останавливался, а находился в очереди на парковку, в ответе МАДИ никак не отреагировали.
По запросу Autonews.ru в МАДИ пояснили, что водитель получил штраф потому, что более десяти минут находился в зоне действия запрещающего знака и желтой разметки, в непосредственной близости от остановки городского общественного транспорта.
«Он и другие водители, выстроившиеся в очередь на парковку, создавали затор и не давали пассажирам беспрепятственно проследовать к автобусу, — объяснили в МАДИ. — На эту парковку имеется другой въезд, а также еще одна парковка есть поблизости. В спорных ситуациях МАДИ всегда принимает сторону автомобилистов и отменяет штраф. Но в этом случае постановление вынесено правомерно. Если автомобилист не согласен с постановлением, он может обжаловать его в электронном виде через порталы www.mos.ru или www.avtokod.mos.ru К жалобе можно приложить фото, видео или какие-то еще документы, подтверждающие, что нарушения ПДД не было».
Однако юрист Сергей Смирнов считает постановление о привлечении автовладельца к ответственности незаконным, поскольку описание нарушения просто не совпадает с реальными действиями водителя.
«В п.1.2 ПДД даны общие понятия и термины. Под «Остановкой» и «Стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения водителем. Главный критерий при определении нарушений правил остановки или стоянки — преднамеренное прекращение движения, — объяснил эксперт. — Другими словами, это когда иные транспортные средства продолжают двигаться, у них нет никаких препятствий, а водитель принимает решение прекратить движение. Таким образом, чтобы в конкретной ситуации водителя можно было привлечь к ответственности за нарушение правил остановки и стоянки, необходимо установить факт преднамеренного прекращения движения».
Эксперт обращает внимание на то, что, исходя из положений п. 12.1 ПДД, преднамеренно прекратить движение (совершить остановку или стоянку) разрешено на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии — на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД, на тротуаре.
«На фотографиях отчетливо видно, что автомобиль стоит в своей полосе движения, перед ним тоже стоят автомобили. Очевидно, что стоит весь поток, — уверен юрист. — И не важно, что явилось причиной такого дорожного затора: скопившиеся автомобили перед перекрестком (запрещающий сигнал светофора), пробка или очередь на платную парковку. В любом случае эта остановка является не преднамеренной, а вынужденной, причем по независимым от водителя причинам. И это уже зона ответственности тех, кто занимается организацией дорожного движения на конкретном участке. В противном случае можно штрафовать всех подряд, кто в часы пик простаивает на проезжей части. При администрировании таких дел не учитываются все фактические обстоятельства — дела рассматриваются субъективно и поверхностно. В результате выносятся незаконные и необоснованные штрафы».
Юридический консультант водителя Михаил Никитин рассказал, что автомобилист уже направил жалобу в районный суд и надеется на более объективное рассмотрение дела. Он считает, что при отсмотре материалов с видеокамер у специалистов МАДИ должны были возникнуть обоснованные сомнения.
«В МАДИ не дали оценку месту размещения автомобиля на проезжей части относительно полос движения и расположения относительно края проезжей части, — обратил внимание Никитин. — Ответ составлен в таком ключе, будто затор создан автомобилистами намеренно, со злым умыслом. Кроме того, по их ответу нельзя сделать вывод о наличии остановки общественного транспорта — как минимум из-за отсутствия на фотоматериале дорожного знака. И даже если бы автобус следовал в крайнем правом ряду, ему создавали бы препятствия иные автомобили. Аргумент о том, что на парковку имеется другой въезд, и о том, что имеется другая парковка, не могут служить обоснованием объективности вынесенного постановления. Ведь для того, чтобы оформить постановление, необходимо рассматривать наличие/отсутствие состава административного нарушения. А приведенные доводы не относятся к административному правонарушению».
Примечательно, что ранее с тем, что водитель не виноват, уже согласился начальник ситуационного центра ЦОДД Москвы Александр Евсин — об этом он писал в Facebook.